|
En clinique et en recherche, il est difficile d’identifier de manière fiable et valide un niveau vertébral en restriction de mobilité nécessitant une normalisation. Afin de comparer les résultats obtenus par « Medimouse » et par un test manuel dynamique pour identifier une restriction de mobilité dorsale, nous avons effectué une étude méthodologique sur une population de 32 étudiants asymptomatiques. Une étudiante de 5ème année effectue alors chez chaque sujet un test manuel dynamique sur les vertèbres dorsales D2 à D11. Pour chaque vertèbre, elle détermine si celle-ci se trouve en restriction de mobilité ou non, c'est-à-dire si le test est jugé positif ou négatif pour chaque vertèbre. Ce test est effectué à droite et à gauche. Une fois ce test terminé, la mobilité de ces mêmes vertèbres est mesurée par l’appareil « Medimouse ». Il s’agit d’un appareil non invasif permettant d’évaluer la mobilité vertébrale entre C7 et S1, entre la flexion complète du tronc et l’hyper extension du tronc. Ces mesures nous ont permis d’évaluer une amplitude de mouvement de chaque niveau entre une extension et une flexion. Cependant « Medimouse » ne permet de mesurer la mobilité de chaque vertèbre que dans un mouvement global et par rapport à la vertèbre sus-jacente, ce qui ne donne donc pas forcément l’amplitude de mouvement maximal que pourrait faire une seule vertèbre prise séparément. Nous avons donc comparé de plusieurs manières les résultats obtenus par « Medimouse 3.1 » à ceux obtenus par un test manuel dynamique ; en général, les deux tests sont différents sauf lorsque nous considérons comme restriction un niveau vertébral jugé positif des deux côtés par l’étudiante : Pour l’ensemble des vertèbres, l’hypothèse H0 est acceptée avec un αlim de 22,8%. Les deux tests («Medimouse» et manuel) sont considérés comme semblables. Pour les niveaux D2-D8, l’hypothèse H0 est acceptée avec un αlim de 66,4%. Pour les niveaux D9-D11, l’hypothèse H1 est acceptée avec un αlim de 1,1%. Les deux tests sont considérés comme différents. Nous avons également effectué d’autres comparaisons, mais qui ne sont pas très concluantes. La comparaison la plus concluante est donc celle ou «Medimouse» trouve les mêmes résultats que le test manuel positif bilatéralement. Abstract: It is difficult, in practice and in research, to identify in a reliable manner a vertebral segment which is in restriction and which requires a normalisation. In order to compare the results given by « Medimouse » and those given by a dynamic manual test for identifying a thoracic mobility restriction, we made a methodological study, on a population of 32 asymptomatic students. A fifth grade student carries out on each subject a dynamic manual test on the thoracic vertebras TH2 to TH11. For each level, she determines if it is in restriction of mobility or not, which means if the test is considered positive or negative. This test is applied on the right and on the left. Once this test done, the mobility of these vertebras is measured by « Medimouse ». It is a non-invasive machine, which allows to value the vertebral mobility between C7 and S1, between the complete flexion of the trunk and the hyperextension of the trunk. These measures allowed us to value a range of motion for each level between an extension and a flexion. However, « Medimouse » allows to measure the mobility of each vertebra only in a global movement of the trunk and in relation with the subjacent vertebra, which gives not necessary the maximal range of motion that one single vertebra taken alone could do. Therefore we compared in different ways the results given by « Medimouse 3.1 » to those given by the dynamic manual test ; generally, the two tests are different except when we consider as a restriction, a level found positive on the right and on the left by the student : For the whole vertebras, the hypothesis H0 is accepted with an αlim of 22,8%. The two tests (“Medimouse” and manual) are considered being similar. For the levels TH2 to TH8, the hypothesis H0 is accepted with an αlim of 66,4%. For the levels TH9 to TH11, the hypothesis H1 is accepted with an αlim of 1,1%. The two tests are considered being different. We also made other comparisons, which aren’t very conclusive. The most conclusive comparison is the one where «Medimouse» finds the same results than the manual test bilaterally positive. |
|
Corinne Knuchel
076 534 05 76 |